Quy bổn phận thủ trưởng để xử lý tận gốc Chúng ta có thể hiểu rằng, chế độ thủ trưởng, tức thị thủ trưởng quyết định và chịu bổn phận về quyết định của mình trước cơ quan
Dĩ nhiên, công chức nghiện, phần nhiều là có "chỗ dựa" nên xử lý họ không đơn giản. Ông Nguyễn Văn Hải, nguyên là lãnh đạo ban Tổ chức chính quyền - bây chừ là sở Nội vụ, đang nghỉ hưu ở Hà Nội, thanh minh: "Khi tôi làm Trưởng ban Tổ chức chính quyền, nghe một số lãnh đạo ban, ngành, sở kêu ca, cán bộ của họ là "con ông nọ, cháu bà kia" nghiện chất ma túy nhưng không biết phải xử lý như thế nào? Tôi nói, anh cứ làm báo cáo lên ban, tôi chuyển bên công an giúp đỡ, xác minh, xử lý.
Luật gia Nguyễn Văn Phúc (Hà Nội) cương trực: "Dấu hiệu che giấu vi phạm của thủ trưởng đơn vị có công chức nghiện là rõ ràng. Khó xử lý công chức nghiện theo "tin đồn" Chuyện là như thế này, ở nhiều tỉnh, cán bộ công chức nghiện thật nhưng thủ trưởng các cơ quan đó nói rằng, đó là tin đồn, không có bằng cớ, không xử lý được.
Ngoài nghiện hai công chức này còn đến các tụ điểm ăn chơi thác loạn hàng đêm, gây bức xúc cho dư luận. Họ còn sốc hơn, khi những công chức đó, phần lớn con nhà khá giả, con quan chức cấp phòng ở huyện, cấp sở ở tỉnh trở lên. Con nghiện không phải là phạm nhân nhưng là người vi phi pháp luật vì họ đã sử dụng trái phép chất ma túy dẫn đến nghiện chất cấm.
Họ sợ ảnh hưởng đến uy tín, sợ bị cắt thi đua, sợ áp lực vô hình nào đó ảnh hưởng đến vị trí mình đang nắm giữ.
, Biết đấy nhưng không có chứng cớ, sao dám báo công an xử lý. 000 người nghiện. Họ còn nói rằng, chẳng có ai "giám sát" việc xét nghiệm, ai bảo đảm, xét nghiệm đó là đúng, vô tư. Cán bộ công an một số tỉnh mà chúng tôi có dịp tiếp xúc như: B. Cho biết: "Thủ trưởng ngành Đ.
P, cán bộ nguồn còn nghiện, xin nghỉ việc không lương một thời gian để đi cai nghiện. , Cháu bà B. Lãnh đạo PC47, công an tỉnh B.
D, H. Y, H. Thủ trưởng cơ quan có công chức nghiện nói rằng không xử lý được là ngụy biện, giấu giếm vi phạm. Họ chỉ ca cẩm, không dám "đụng chạm", không dám nhận sự yếu kém trong lãnh đạo, quản lý cán bộ của mình hay thiếu bản lĩnh? Thấy đúng, phải kiên quyết xử lý đến cùng, không thể để vẩn đục hàng ngũ công chức được".
Chứng cứ rõ ràng, vậy mà thủ trưởng cơ quan này vẫn chối bay, chối biến. Hơn nữa, nó là "con ông, cháu cha", chưa xử lý nó, nó đã xử lý mình thì làm sao?". N, Q. Đến sở, ngành nào, thủ trưởng đều "bênh" viên chức rất nồng nhiệt. Vấn đề đặt ra là thủ trưởng các cơ quan có biết viên chức nghiện không? Biết mà dung túng thì có bị xử lý vì đã giấu giếm hành vi vi bất hợp pháp luật không? Và làm thế nào để đội ngũ công chức đích thực trong sạch, không liên hệ đến tối.
, Con ông C. Điều này biểu đạt sự yếu kém về năng lực cũng như miêu tả rõ thái độ dung túng, giấu người vi bất hợp pháp luật của thủ trưởng đơn vị đó. Đoan, cơ quan tôi không có người nghiện ma túy.
Thật là nực cười, bởi tin đồn hay nghiện thật, ai cũng biết. Những cán bộ công viên chức chức này bày tỏ nguyện vọng được tạo điều kiện để được cai nghiện tại gia đình, cộng đồng thay vì bắt buộc phải đi cai nghiện tập trung ở cơ sở chữa bệnh. Ở H. Bảo, thủ trưởng cơ quan không biết là ngụy biện. Luận bàn với PV báo Người đưa tin về việc xử lý công chức nghiện chất ma túy, ông Thang Văn Phúc - nguyên Thứ trưởng bộ Nội vụ cho rằng: "Luật Công chức đã quy định rõ, cứ thế mà xử lý cán bộ nghiện.
Hầu hết là nam giới và hình thức dùng chất ma túy ở mức tiêm, chích. Họ không đủ dũng khí để loại bỏ công chức nghiện, vi phạm pháp luật này ra khỏi bộ máy của mình. Cần phải xem xét lại một cách toàn diện từ tư cách, năng lực, hành vi của người thủ trưởng này". Khi vào cuộc, phát hiện ra, thông báo cụ thể, thủ trưởng lại xin giúp với nhiều lý do: Cháu nó là con bác A.
Ảnh chỉ có thuộc tính minh họa. Tin "hót" nhất, diễn ra ngày chung cục của tháng 9 vừa qua là hội đồng kỷ luật của sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Gia Lai quyết định kỷ luật cảnh cáo cán bộ Trần Anh Minh liên quan đến việc sử dụng trái phép chất ma túy; còn sở Công Thương của tỉnh này thì đang có kế hoạch cho thôi việc đối với cán bộ Nguyễn Ngọc Anh (cán bộ chi cục Quản lý thị trường) vì hành vi sử dụng trái phép chất ma túy.
, Kể với PV rằng: "Được giao nhiệm vụ rà soát lý lịch tư pháp công chức. Thế nhưng, các thủ trưởng này không dám báo cáo bằng văn bản, chỉ bẩm miệng. Họ còn vay quỹ, nợ nần dây dưa, thậm chí quỵt nợ, thách thức cán bộ trong cơ quan. Số lượng công chức nghiện, nếu được công bố, sẽ rất sốc đối với dư luận.
Song, căn cứ vào kết quả làm việc hàng tháng, quý, năm, thừa lý do xử lý cán bộ nghiện, thừa chứng lý để loại bỏ họ khỏi cộng đồng công nhân viên.
Soát thực tại, có hai công chức "xịn" nghiện. Nếu những nỗi sợ hãi đó của họ được mô tả, khi mà có đề đạt rằng, công chức A nghiện chất ma túy, công chức B nghi nghiện, họ không có động thái xử lý thì sẽ bị xem xét ở giác độ có dấu hiệu giấu giếm người có hành vi vi phạm, không những bị xử lý theo luật Công chức mà nếu hành vi che giấu nghiêm trọng, có thể chuyển cơ quan điều tra, xác minh, xử lý hình sự".
Rõ ràng, đó là dung túng, bao che cho vi phi pháp luật, cần phải xử lý người đứng đầu". Phát hiện “kém” nên phải “ém” đi? Cách đây 10 năm, năm 2003, cục buồng tồi tệ xã hội (bộ Lao động - Thương binh và Xã hội) đã tiến hành khảo sát ở 39 tỉnh, thành trên cả nước, với 1,9 triệu cán bộ công viên chức chức và người lao động, phát hiện gần 2.
P, H. Con số lớn như vậy, nhưng chính đại diện Cục này thừa nhận: Đó là con số nắm bắt được, thực tế còn nhiều hơn. Điều này cho thấy, các cơ quan Nhà nước đã bắt đầu tuyên chiến với công chức sử dụng trái phép chất ma túy.
Họ đã phát hiện, nhiều công chức nghiện chất ma túy. Từ ngày đó đến nay, đã 10 năm trôi qua, vẫn chưa có một cuộc khảo sát, điều tra nghiêm túc, toàn diện về vấn đề này.
Vì vậy, trong cơ quan, có con nghiện - dùng trái phép chất ma túy - thì thủ trưởng không thể không liên đới chịu bổn phận được. Thủ trưởng cơ quan biết, không dám đưa công chức nghiện ra để xử lý, cần quy nghĩa vụ thủ trưởng. Cái kiểu thoái thác trách nhiệm dưới danh nghĩa "nhân đạo" này của một số thủ trưởng cơ quan hành chính sự nghiệp đã tạo điều kiện cho công chức nghiện có thời cơ nghiện nặng hơn.
N. Có cán bộ phản ảnh, thủ trưởng không xử lý mà cứ lờ đi là dấu hiệu của việc che giấu vi phạm. Phải chăng, công chức nghiện ma túy khó phát hiện xử lý tận gốc nên phải "ém" đi? Quỳnh Chi. N, H. Công an dẫn giải đi xét nghiệm bất thần, phát hiện dương tính với chất ma túy, hai công chức này còn đe dọa công an, gọi điện cho bác, chú, bố, chỉ đạo lãnh đạo công an xử lý người thi hành công vụ đúng.
